基本案情

孫某于2022年3月16日入職某幼兒園擔(dān)任校車司機(jī)，主要負(fù)責(zé)接送幼兒按時(shí)上下學(xué)、外出等工作，不參與該幼兒園的考勤。2022年6月29日，孫某以工作強(qiáng)度大為由與該幼兒園解除勞動(dòng)關(guān)系后申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決幼兒園支付其2022年4月18日至2022年6月25日的加班費(fèi)。

孫某主張，在工作日，他除因接送幼兒上下學(xué)、外出等駕駛校車外，其他校車非運(yùn)行時(shí)間，他還需在幼兒園待命，這段時(shí)間應(yīng)算作加班并計(jì)發(fā)加班費(fèi)。

幼兒園則主張，孫某在校車非運(yùn)行時(shí)間段無(wú)具體工作安排，幼兒園對(duì)其無(wú)強(qiáng)制性在崗要求，還在園內(nèi)提供了值班室方便孫某休息，因此上述時(shí)段不算加班。

裁決結(jié)果

仲裁委員會(huì)裁決駁回孫某的仲裁請(qǐng)求。

焦點(diǎn)分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是校車非運(yùn)行時(shí)間段能否認(rèn)定為加班時(shí)間。孫某作為幼兒園校車司機(jī)，主要負(fù)責(zé)接送幼兒上下學(xué)，其到崗時(shí)間與離崗時(shí)間必然有特殊性。但其工作時(shí)間不能僅以在用人單位的時(shí)間來(lái)認(rèn)定，還要依據(jù)具體工作內(nèi)容、工作強(qiáng)度、用人單位是否在工作場(chǎng)所內(nèi)為勞動(dòng)者配備必要的休息設(shè)施等因素，綜合考量勞動(dòng)者在崗時(shí)間是值班還是加班。

本案中，孫某在校車非運(yùn)行時(shí)間段無(wú)具體工作安排，幼兒園對(duì)其無(wú)強(qiáng)制性在崗要求，亦為孫某提供了必要的休息條件，故該待崗時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為單位安排的與本職工作無(wú)關(guān)的值班期間。孫某亦未提交有效證據(jù)證明其每天實(shí)際工作時(shí)間超過8小時(shí)，因此綜合計(jì)算后，其并未出現(xiàn)加班情形，故仲裁委駁回了孫某的仲裁請(qǐng)求。

延伸思考

加班、值班相同之處是單位安排勞動(dòng)者在非工作時(shí)間的工作，區(qū)別在于:其一，加班是在非工作期間內(nèi)正常從事本職工作，值班則可能與本職工作無(wú)關(guān)聯(lián)且可以休息，加班在工作強(qiáng)度上來(lái)講明顯要大于值班。其二，在工資待遇上，加班實(shí)質(zhì)上屬于正常工作之外的完全勞動(dòng)，故法律法規(guī)對(duì)于加班及相應(yīng)待遇給予了剛性規(guī)定;而值班作為非完全勞動(dòng)，法律并未明確規(guī)定相關(guān)待遇，一般根據(jù)用人單位內(nèi)部規(guī)章制度或雙方約定來(lái)確定，無(wú)相應(yīng)依據(jù)的,裁審機(jī)構(gòu)可按照對(duì)勞動(dòng)者的約束程度、勞動(dòng)強(qiáng)度酌情裁量。