基本案情

2014年3月23日，郭某到某勘測公司工作，雙方簽訂了勞務(wù)合同，約定合同期限為2014年3月23日至2018年12月31日，崗位為鉆探工，報(bào)酬支付方式為按月計(jì)發(fā)，月工資為2200元。公司未給郭某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。郭某每天按照勘測公司規(guī)定的“三班倒”工時(shí)制度上班，而且每次上下班都是乘坐勘測公司的通勤車。2015年11月20日，勘測公司派郭某等人乘坐通勤車外出開會(huì)，途中發(fā)生交通事故，郭某受傷。郭某要求勘測公司支付工傷待遇，但是該公司主張雙方簽訂的合同系勞務(wù)合同，否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并拒付工傷待遇。雙方協(xié)商未果，郭某遂于2016年10月21日提起勞動(dòng)爭議仲裁。

仲裁請求

郭某要求確認(rèn)與勘測公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

處理結(jié)果

裁決確認(rèn)郭某與勘測公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁理由

本案爭議焦點(diǎn)主要是郭某與勘測公司之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件。

《勞動(dòng)合同法》第7條、第10條均規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，確認(rèn)用人單位與勞動(dòng)者之間是否有勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵是要判斷雙方之間是否存在實(shí)際用工。當(dāng)前，仲裁實(shí)踐中關(guān)于用人單位對勞動(dòng)者是否有實(shí)際用工的判斷依據(jù)，主要是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第1條規(guī)定。

該條文明確：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情況的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分�！币虼�，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系需要審查雙方是否具有主體資格、是否簽訂書面勞動(dòng)合同，也需要審查勞動(dòng)者是否提供有償勞動(dòng)并接受用人單位管理等實(shí)質(zhì)要件。本案中，郭某與勘測公司均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合法主體資格。郭某受傷前在勘測公司執(zhí)行“三班倒”工時(shí)制度工作，其上下班乘坐勘測公司的通勤車，勘測公司按月發(fā)放工資。這些情況反映出勘測公司對郭某的用工管理較為嚴(yán)格，且郭某提供的是有報(bào)酬的勞動(dòng)。

另外，勞動(dòng)合同也是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的重要證據(jù)之一。本案中，用人單位以雙方簽訂的合同名稱是“勞務(wù)關(guān)系”為由，主張雙方之間是勞務(wù)關(guān)系。但仲裁庭只要是根據(jù)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容來判斷和確定合同性質(zhì)，而非合同名稱�！秳趧�(dòng)合同法》第17條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）用人單位名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）勞動(dòng)合同期限；（四）工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）工作時(shí)間和休息休假；（六）勞動(dòng)報(bào)酬；（七）社會(huì)保險(xiǎn)；（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害保護(hù)；（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必備條款外，用人單位與勞動(dòng)者可以約定試用期、培訓(xùn)、保守秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等其他事項(xiàng)�！北景钢�，雖然勘測公司與郭某簽訂的合同名為“勞務(wù)合同”，但是該合同約定了合同期限、崗位、勞動(dòng)報(bào)酬支付方式、工資標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。因此，該合同的基本內(nèi)容符合《勞動(dòng)合同法》第17條規(guī)定的勞動(dòng)合同要件，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同。

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為郭某與勘測公司之間的實(shí)際用工情況符合《勞動(dòng)合同法》和《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確立的條件，因此依法確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。